Un informe confidencial del Departamento de Justicia de EE. UU., que autoriza ataques contra botes en el Caribe, describe el fentanilo como potencial amenaza de «armas químicas», dijo un miembro de la Cámara de Representantes y otra persona familiarizada con el documento a The Wall Street Journal.
El extenso documento, elaborado por la Oficina de Asesoría Legal del Departamento, expone la justificación legal, aún secreta, de la administración Trump para la continuación de la operación militar, la cual ha generado fuertes críticas por parte de demócratas y algunos republicanos desde que comenzaron los ataques en septiembre.
La mención del fentanilo es uno de los muchos puntos del informe, redactado durante el verano para justificar el uso de la fuerza militar contra los narcotraficantes. Señala que el fentanilo ya se ha utilizado como arma en el pasado. En 2002, Rusia utilizó fentanilo en aerosol para sofocar una crisis de rehenes en un teatro de Moscú, causando la muerte de más de 100 de las aproximadamente 700 personas retenidas durante el intento de rescate.
El argumento legal para la acción militar no se basa en la preocupación por el uso de armas químicas por parte de organizaciones narcotraficantes, afirmó un portavoz del Departamento de Justicia. “La opinión establece explícitamente que no se basa en el argumento de la no proliferación”, declaró el portavoz.
El argumento principal del memorándum es que la designación de los cárteles de la droga como organizaciones terroristas extranjeras por parte del presidente Trump los convierte en objetivos militares legítimos, afirmando que estos grupos trafican drogas para financiar acciones letales y desestabilizadoras contra Estados Unidos y sus aliados, según legisladores y otras personas que lo han leído.
Venezuela, base de uno de los grupos criminales designados como organización terrorista, ha sido durante mucho tiempo una ruta de tránsito para la cocaína colombiana. No hay evidencia de que produzca o trafique fentanilo, que generalmente se fabrica en México y se introduce de contrabando por tierra, señalan los expertos.
“Es una interpretación increíblemente forzada”, declaró Brian Finucane, exasesor legal del Departamento de Estado durante las administraciones de Obama y la primera de Trump, refiriéndose a la advertencia sobre el fentanilo contenida en el memorándum.
En 2018, el Departamento de Justicia emitió una opinión que justificaba los ataques estadounidenses contra el antiguo régimen del presidente sirio Bashar al-Asad, tras el ataque a civiles con agentes químicos, que según el Departamento, eran gas cloro y, en algunos casos, el agente nervioso sarín.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó el jueves en una publicación en redes sociales que la campaña militar “elimina a los narcoterroristas de nuestro hemisferio y protege a nuestra patria de las drogas que están matando a nuestra gente. El hemisferio occidental es la vecindad de Estados Unidos, y la protegeremos”.
El memorándum utiliza múltiples argumentos legales, según legisladores entrevistados por The Wall Street Journal, declaraciones públicas de otras personas que lo han leído y personas familiarizadas con su contenido.
“Gran parte de ello está orientado a presentar un argumento financiero sobre lo que los medicamentos proporcionan en términos de recursos monetarios” a los grupos designados por la administración, dijo el senador Andy Kim (demócrata por Nueva Jersey), quien ocupó varios cargos de alto nivel en materia de seguridad nacional en administraciones demócratas y republicanas.
Kim afirmó que la designación de organización terrorista extranjera se utiliza generalmente para justificar sanciones contra dichos grupos. «Pero ahora intentan usarla para justificar el uso de armas letales, lo cual no es el propósito de dicha designación y nunca se ha hecho antes», declaró.
El informe cita el derecho a brindar ayuda militar a otros países que enfrentan amenazas, argumentando que la doctrina de la legítima defensa colectiva se aplica porque las organizaciones narcotraficantes se enfrentan a las autoridades en países latinoamericanos aliados con Estados Unidos, según los legisladores.
Sin embargo, el informe también sostiene que Estados Unidos está involucrado en un conflicto armado no internacional con los cárteles, un término legal que denota un conflicto dentro del territorio de un solo Estado. Dado que se trata de una disputa legal, argumenta el documento, el personal militar estadounidense involucrado actúa dentro de la ley y no estaría sujeto a enjuiciamiento futuro, según varias personas que lo han leído. El argumento de la inmunidad ya fue publicado por el Washington Post.
El documento también invoca las facultades del presidente como comandante en jefe, conforme al Artículo II de la Constitución y a la ley que permite la acción militar hasta por 60 días antes de que se requiera la aprobación del Congreso para continuar el uso de la fuerza, según los legisladores.
Los críticos, principalmente demócratas y expertos en derecho de la guerra, han señalado múltiples problemas con los argumentos y análisis legales presentados en el memorándum.
Algunos expertos legales han calificado los ataques contra embarcaciones como ilegales, argumentando que las fuerzas armadas no pueden atacar legalmente a civiles, incluidos sospechosos de delitos, que no representan una amenaza inminente ni participan en hostilidades. Afirman que los cárteles de la droga no atacan deliberadamente a estadounidenses con narcóticos porque no tienen ningún incentivo para matar a sus clientes.
“No es el efecto de la sustancia lo que convierte esto en un ataque armado”, afirmó Geoffrey Corn, exabogado militar y actual director del Centro de Derecho y Política Militar de la Universidad Tecnológica de Texas.
En el informe, el Departamento de Justicia alega que los narcotraficantes son combatientes enemigos, argumentando además que Estados Unidos no está involucrado en hostilidades con ellos, lo que, según legisladores que leyeron el documento, elimina la necesidad de obtener la aprobación del Congreso para continuar las operaciones militares.
Algunos republicanos han cuestionado la afirmación del gobierno de que no necesita la aprobación del Congreso para usar la fuerza contra las organizaciones narcotraficantes. La Casa Blanca ha declarado que las operaciones no alcanzan el nivel de “hostilidades” ni ponen en peligro a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses.
“El presidente tenía derecho a tomar las medidas iniciales, pero debería solicitar la autorización del Congreso para continuar los ataques”, declaró el representante Don Bacon (republicano por Nebraska), miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, quien revisó la opinión.
Respecto al argumento estadounidense de que acude en ayuda de sus aliados, socios clave como Colombia y México han criticado los ataques con embarcaciones y afirmado que no fueron consultados sobre el cambio de táctica estadounidense ni siquiera habían solicitado dicha asistencia.
«Se trata de un memorándum donde se tomó la decisión y se le ordenó a alguien que elaborara una justificación para la misma», declaró el senador Chris Van Hollen (demócrata por Maryland), miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. «Es un galimatías legal».
Notiespartano.com/Sumarium/WSJ
